Теория эволюции и религия
Меню сайта

Статьи

Наша сеть

Главная » Статьи » Критика фундаменталистского креационизма » Учёные против креационизма фундаменталистов

П.В. Пучков. Эволюция или творение? (продолжение)
БЫЛ ЛИ ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП?

Моррисианская версия Ноева Потопа. До Потопа слой пара, эквивалентный 12-метровому слою жидкой воды [какая точность!], окружал атмосферу, даря тепло даже полюсам. Моря были невелики, основная вода была подземной. Реки начинались теплыми гейзерами. Дождей не бывало - для орошения хватало рек, пара, росы. [И, надо полагать, пота, обильно стекавшего с чела патриархов в этой парилке!]. Пар задерживал космические лучи, почти не возникало мутаций, люди и звери жили столетьями. В Потоп вулканический взрыв, мощью в 10 тысяч раз сильней извержения Кракатау за 2 часа распорол земную кору. Горячая подземная вода исторгалась вместе с лавой и газами 150 суток. Пепел достиг слоя пара, конденсировав его в 40-касуточный грязный (от пепла) ливень. Гигантские волны, многократно обегая планету в разных направлениях, смыли рельеф, отложили осадочные породы. Потом возникли новые горы и океанские впадины, вместившие воду, а супервулканизм бушевал еще ряд столетий, то ли сопровождаясь, то ли нет расколом и разбеганием континентов. Без прежнего парового экрана люди и звери стали жить кратко. Возникли климатические пояса, образовались полярные льды, заморозившие мамонтов то ли до, то ли после того, как те утонули. Осадочные породы содержат, де, не остатки существ, живших разновременно, но современников, погибавших по мере Потопа и сортировавшихся волнами. Тяжелые донные "двустворки и трилобиты" гибли первыми, рыбы, жившие в толще воды, потом. Следом гибли динозавры, жители низин, а умные птицы, звери и люди погибали последними (Хэм и др., 1993: 9-107; Моррис, 1995: 242-360; Головин, 1999: 8-33; Тейлор, 2000: 86-136).

Реально ли это? Нет! Подобная катастрофа погубила б не только наземную, но всю высшую жизнь! Рассмотрим вопрос подробнее.

Ноев Потоп и водная фауна. Моррисиане не помещают в Ковчег водную живность. А зря! Если воды Потопа были солеными, погибла бы сугубо пресноводная фауна. Если пресными - погибла бы сугубо морская. Если "в некоторых частях океана пресные и соленые воды не смешивались" (Хэм и др., 2000: 190), то как быть с диффузией и мощью течений, якобы полность смывших допотопные рельеф, почву и породы до "кристаллических платформ" (Тейлор, 2000: 130) и повсюду наново отложивших осадочные породы (там же; Моррис, 1995: 292-331)? А коль моррисиане уверены (кстати - вопреки Библии: Бытие 7 и 8), что подземные воды исторгались пополам с вулканическими продуктами (см. выше), то и эвригалинная живность, терпимая к переменам солености, отравилась бы вместе с прочей: даже локальные подводные извержения губят жизнь на огромных акваториях. А где до Потопа жили сугубо глубоководные твари, коль не было (Моррис, 1995: 248) океанских впадин? Отговорка об "инволюции" в пределах семейств, не годится: среди рыб и беспозвоночных есть много сугубо глубоководных семейств и отрядов.

Ноев Потоп и сухопутная фауна. Моррисиане полагают, что Ковчега, габаритами 135 на 25 на 15 м, хватило для годичного содержания по паре "нечистых" (по Левит 11 - все звери, кроме жвачных, часть птиц, "гады", почти все членистоногие) и по семи пар "чистых" (жвачные, большинство птиц, саранчовые) каждого из существующих и вымерших наземных видов. То есть, нам предлагают поверить, что кроме семи пар каждого вида современных жвачных на борту оказалось семь пар исполинских жираф-сиватериев, большерогих оленей, сотен видов прочих вымерших жираф, оленей, поло- и вилорогих. И по паре каждого вида динозавров, птерозавров, лабиринтодонов, слонорослых мамонтов, мастодонтов, дино-, мега-, индрико- и остальных -териев, всех, известных палеонтологам, пернатых и наземных четвероногих. Есть и "научные" объяснения того, как решились проблемы места, корма и уборки навоза.

  1. Большинство современных семейств были представлены одним видом. Прочие возникли в ходе "инволюции" после Потопа (Хэм и др., 2000: 180-183). Так дикие собачьи произошли от волкоподобной формы, так же, как и домашние (Моррис, 1995: 373-374; Тейлор, 2000: 165-170). [Моррисиан не смущает неплодовитость гибридов лис и шакалов, лошадей и ослов, невозможность гибридизации африканских и азиатских слонов, быков и буйволов (Боголюбский, 1959; Van Gelder, 1977) и прочие факты, противоречащие этой идее.]
  2. Много корма не требовалось, ибо у животных от стресса не было аппетита (Головин, 1999: 22-23). [Логично, но и в стрессе теплокровные проголодались бы много раньше, чем за год.]
  3. Многие животные впали в анабиоз или спячку (там же). [Для птиц, кроме колибри, и большинства зверей, включая крупнейших, это невозможно. Прочим, чтобы впадать в эти состояния, необходимо было физиологически подготовиться. Как им это удалось, если Потоп наступил внезапно?]
  4. В Ковчег брали только молодых животных (там же; Хэм и др., 2000: 183). [Так смягчили проблему слонов и динозавров. Странно, что не додумались, что динозавров и прочих яйцекладущих можно было спасать в виде яиц, допустив, что Бог лично следил, чтобы яйца каждого вида оказывались разнополыми!]
  5. "Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 тысяч членистоногих и 35 тысяч видов червей..." (Головин, 1999: 22) [Не представляю, как это удалось под всеобщим 40-касуточным грязевым ливнем в лаво-серно-бушующем безбрежном многомесячном море даже твердейшим жукам, не то что бабочкам и прочим нежным козявкам, быстро гибнущим и в спокойной воде! Проще допустить, что насекомых, как и динозавров везли в виде яиц, но и это не решит всех проблем; в частности таковых с общественными насекомыми]. Есть и мнение, что "насекомые не подходят ... под категорию ремес" и "Ной ... не должен был брать их на борт." (Хэм и др., 2000: 184). Однако Библия помещает их именно в ремес (Левит 11: 20- 25).

Ноев Потоп и растительность. Якобы растения выжили в виде спор, семян и пловучих масс (Хэм и др., 2000: 190). Но почти все споровые и многие семенные не уцелели бы и в таком виде среди клокочущих отравленных вод. А выжившие и проросшие погибли бы, коль всю допотопную почву смыло (Тейлор, 2000: 130), а без растений не создать новой. Ведь в клокочущем и отравленом океане погибли б и пионеры-лишайники! А если б и выжили где-то (на Ковчеге?) то им требовались бы десяти- и столетия, чтобы подготовить почву (с нуля!) для трав и, паче, деревьев. Процесс тормозился б (если бы шел вообще) и тем, что во время и "в течение сотен лет после Потопа ... вулканическая пыль наполняла атмосферу" отражая большую часть "солнечного излучения" (Хэм и др. 2000: 205), а значит - препятствуя фотосинтезу. Однако те же авторы (там же: 190) невозмутимо заявляют, что когда Ной покинул "Ковчег растительность уже успешно восстанавливалась", ибо голубь принес Ною "лист оливы". Но ведь лист сей был принесен тотчас по сходу воды (Бытие 8: 11), значит наземная растительность вовсе не погибала после почти годичного затопления! Раз так - не погибала и почва. Выходит, моррисианская повесть о смыве Потопом допотопных почвы и рельефа не только антинаучна, но и противоречит Писанию!

Ноев Потоп и геологическая "летопись". Креационисты правы, говоря, что окаменелости трилобитов и мечехвостов со "следами предсмертной борьбы", нежных палео- и мезозойских медуз, юрских белемнитов и каракатиц с отпечатками внутренностей, археоптериксов с перьями, рыб, не успевшх проглотить добычу, не успевших разродиться ихтиозавриц не сохранились бы, не погибни животные быстро либо мгновенно (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Головин, 1999; Тейлор, 2000). Они неправы, приписывая эту гибель Всемирному Потопу, а не разновременным локальным катастрофам (см. выше). С равным успехом можно бы и Помпеи, и аул Алматы (на месте одноименной столицы Казахстана), погребенный 40-каметровой толщей селя, объявить жертвами Потопа и Потопного вулканизма, если бы не исторические свидетельства подлинных обстоятельств их гибели. Пусть "тяжелые и донные" трилобиты гибли и окаменевали первыми. Но почему в слоях кембрия и силура они не лежат вперемешку с "тяжелыми и донными" омарами, крабами, рак-медведями, современными устрицами (т.е. Ostrea, а не вымершими двустворками и плеченогими) и тридакнами, коль те были созданы с трилобитами в один буквальный день? Почему в девонских слоях находят "тяжелых" и "легких" вымерших, но ни "тяжелых", ни "легких" выживших рыб? Почему костяки динозавров не залегают с костяками слонов, бегемотов, мегатериев, коим тоже надлежало жить в "низинах"? Ах, они, боясь динозавров, не покидали гор?! Но тогда почему в мезозойских захоронениях нет крыс, хорьков и ежей, при наличии примитивных зверей сходных размеров и не лучше вооруженных? Коль волны Потопа так бушевали, как расписывают моррисиане (Моррис, 1995: 274-278; 321-322), нигде не было бы правильных стратиграфических напластований, ископаемые всех эпох везде были бы перемешаны. Моррисиане говорят, что так часто и есть, что, кроме того, старые слои нередко залегают поверх молодых, но факты де, эти - замалчиваются эволюционистами (Тейлор, 2000: 95, 110, 120).

Но, во-первых, атипичная стратиграфия на порядки реже типичной, что признает и часть креационистов (Юнкер, Шерер, 1997: 150-152, 155). Другие же сетуют (Тейлор, 2000: 87, 120), что геологическую колонку, умозрительную, де, схему, используют при поисках нефти. Но ряд палеозойских фораминифер действительно указывает на близость нефтеносных слоев (Давиташвили, 1949; Бражнiкова, Вдовенко, 1973). Не странно-ли: "ложная" эволюционная стратиграфия работает, "верная" креационная - нет?

Во-вторых, при горообразовательных процессах оползни обрушивают пласты осадочных пород разного возраста и старые порою оказываются над молодыми. В тектонически активных районах возможны и гигантские неоднократные сбросы. Действали и иные, не всегда ясные, механизмы образования дислокаций слоев. В-третьих, первичные захоронения часто размываются реками и временными потоками. Ископаемые уносятся и переотлагаются, зачастую вместе с ископаемыми, вымытыми из слоев иного возраста; переотложение бывает и многократным. И находим в речном аллювии вместе изделия и остатки самых разных эпох. Так, на берегах Каховского "моря" встречают рядом пули Второй Мировой и круглые "кулi" козацких времен, обломки керамики любых эпох, остатки современных животных с таковыми мамонтовой и гиппарионовой фаун в окружении раковин, вымытых, вместе с костями тюленей, из отложений миоценового (сарматского) моря; кости разного геологического возраста различны по степени окаменения. В выбросе сурчиной норы (заповедник "Стрельцовская Степь", Луганская обл.) мне встретились кости современного суслика рядом с зубом меловой акулы. Дорыл сурок до подстилающих почву меловых отложений, выбросил их наружу и стомиллионолетний зуб имеет шансы быть унесен послеливневым потоком и перезахоронен с современными костями в соседнем овраге.

Геологическая "летопись" и мегасукцессионная модель. Согласно этой модели, после Потопа, захоронившего каменоугольные леса (Юнкер, Шерер, 1997: 163-180) по всей Земле шла с огромной скоростью мегасукцессия; плодовитые короткоживущие виды уступали место долгоживущим (там же: 153-155). Как после вырубки леса сменяют друг друга разные травы и древа, так сменялись сообщества мезо- и кайнозоя, пока не утвердились климаксные современные экосистемы. Последние тоже существовали, но на очень ограниченных территориях (там же). Жаль, не сказано, как им это удавалось!

Веря и Библии и окаменелостям, придется допустить, что когда Ной растил на Арарате виноград, пил вино и проклинал Хама, в остальном мире бегали динозавры, летали птеродактили, росла мезофитная флора, обреченная на гибель в пользу более близкой к климаксу кайнофитной. Но вот неувязка: доминантные растения мезофита (гинкго, сосны, секвойи, араукарии, часть саговников и бенеттитов) велики, долговечны и столь же неподходящи на роль "краткоживущих форм ранних сукцессионных стадий", как и огромные динозавры смешны в роли сукцессионных предшественников мелких зверей палеоцена!

А как примирить тропический климат мезо- и раннекайнозойской Европы, требовавший, по креационной модели, сохранения пара над атмосферой (см. выше), с тем, что по той же модели, пара того в год Потопа не стало, из-за чего, де, возникли полярные льды и замерзли мамонты (Хэм и др., 1993: 63-71; Головин, 1999: 18-19; Тейлор, 2000: 114-117)? Осознав это, Хэм и др. (2000: 175) отшатнулись от идеи пара над атмосферой, справедливо решив, что он сделал бы Землю "невыносимо жаркой ... Возможно нам никогда не понять, как именно происходил Всемирный Потоп". И верно: не понять того, чего не было!

Биогеография. Почему в Северной Америке много существ тех же, что в Евразии или подобных им, а в Австралии - мало? Потому, что меж двумя первыми до геологически недавнего времени был контакт через Берингию, а Австралия - очень давно обособилась. Почему климатически сходные Африка и Южная Америка весьма разнятся по фауне? Потому, что давно разделены (Синицин, 1980; Кэрролл, 1993). Эволюция объясняет эти и многие другие особенности биогеографии, не находящие внятного объяснения у моррисиан.

Последние считают, что существа расселялись от Арарата кто куда, часто пользуясь исчезнувшими "мостами" суши. Но тогда почему животные не осели и не размножились везде, где им подходят условия?

От Арарата до Европы и Африки ближе, чем до Австралии. Почему же в двух первых нет кенгуру, разные виды которых в Австралии населяют разные климаты? Некоторые кенгуру отлично прижились после завоза в Англии и Германии (Хеккъ, 1910; Archer, 1993). В равной мере - почему в Австралии не было лошадей, свиней, верблюдов, коров и буйволов, одичавших и отлично прижившихся тут после завоза в XIX веке (McKnight, 1969)? Пусть лося в Австралию не пустила жара. Но что помешало преодолеть путь, проделаный кенгуру, тропическим оленям, буйволам, свиньям? Как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, коль путь не осилили кролики, зайцы и белки? Почему до Австралии от Арарата дорыл лишь сумчатый крот, а не кто-то из кротов плацентарных?

Может сумчатых привезли в Австралию аборигены, как после белые - кроликов (Хэм и др., 1993: 170)? Но почему только сумчатых, а не копытных? А как быть с сугубо австралийскими ящерицами, змеями, черепахами, наземными улитками? Тоже аборигены? Добрыми же они были людьми, коль везли безполезных и ядовитых пассажиров!

Не разумнее ли учесть открытия (Archer, 1989; 1990/91; 1993; 1995; 1997/98), показавшие, что утконосы эволюировали в Австралии с мезозоя, а сумчатые - минимум с эоцена?

ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ И ПЕРВОПРИЧИНА

Моррисиане говорят, что раз любая причина - следствие другой причины, мы неизбежно приходим к Причине всех причин. Поскольку "следствие не бывает больше причины", Первопричина обязана быть больше всех следствий вместе взятых. Первопричина безконечного пространства должна быть безконечной, вечного времени - вечной, всеобщей упорядоченности - всеведущей и т. д. А этим свойствам отвечает только Бог Библии (Моррис, 1995: 27-30).

С последним тезисом могли бы поспорить поклонники Шивы, Ормузда, Будды, Маниту... А мы ограничимся тем, что порой и ничтожная причина порождает огромное следствие. Кто бы мог предположить, что изгои, заселившие в IX в. до н. э. Палатинский холм, положили первый кирпич в основание могущества Рима? Что простолюдины с "Мейфлауэра" зачинают историю США - "Рима" современности? Пусть мощь Рима росла за счет вливания в него соседних общин, потом - ближних и дальних народов; пусть США создали не столько потомки пассажиров 'Mayflower', но таковые последующих иммигрантов со всего мира. Но ведь закваску-то эти, ставшие могучими, державы, получили от тех малочисленных первых!

Разве из желудя не вырастает столетний дуб? Ах, в желуде была "программа" на дуб, значит он, по моррисианской логике, изначально был "больше" дуба? Но ведь дуб, ежегодно рождает многие тысячи желудей, запрограммированных стать дубами, если не помешают иные причины. Немногие, иногда - один возбудитель заразного заболевания, попав в восприимчивый организм, может дать вспышку болезни, уносящую колосальное число жертв. А непарный шелкопряд, опустошающий леса Северной Америки, не происходят ли миллиарды его особей от немногих гусениц, привезенных из Европы и случайно унесенных ветром (Forbush, Fernald, 1896)? А колорадский жук? А огромные лесные пожары, вспыхивающие, порой, от тлеющей сигареты или от искры?

Можно возразить, что рост и размножение суть следствия не одной причины, но многих, например поедаемой растительной пищи, масса которой больше массы жуков или гусениц, эффективности их врагов и т. д.; что масштаб пожара определяет не первое пламя, а свойства горючего, погоды и пр. Но в том то и дело! Редко, возможно даже никогда, причина не родит следствия в одиночку, а взаимодействует с другими причинами. В жизни имеем не моррисианские цепи из все более "уменьшающихся" причин и следствий, но переплетающиеся сети причин больших и малых. В рамках науки, нельзя решить, восходят ли эти сети к Первопричине или никогда не имели начала.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Сказанное не означает, что у эволюцизма нет проблем. Это - возникновение жизни, ряд частных вопросов последующей эволюции, неясность механизмов согласованного изменения сложных органов и систем, причины биоценотических кризисов прошлого и многое другое. Если проблемы не удасться решить в рамках дарвинизма, "слухи о смерти" которого "сильно преувеличены", его сменит иная концепция, более соответствующая фактам. Но креационизм таковой не является, по крайней мере в форме моррисианства, сталкивающегося с много большими затруднениями научного плана.

Правда у моррисиан есть непробиваемй аргумент, без которого худо-бедно обходятся пока дарвинисты: вера в чудеса, в возможность прямого вмешательства Бога в естественные процессы, приостановки действия Им же учрежденных законов природы (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14, 136). Но тогда непонятно, зачем придумывать, как Ной размещал животных в Ковчеге, откуда взялась и куда делась вода, как выжили под водою деревья? Богу ничего не стоило послать и убрать воды сколько было нужно, не занимаясь горо- и впадинообразованием, на которые в Библии нет указаний. На избранных бабочек не упало б ни капли, избранные растения цвели б и плодоносили на трехкилометровой глубине! Только это - уж точно совсем не наука!

А утверждения, что настоящим автором эволюционного учения и других "небиблейских религий" является Сатана, что Дарвин "стал инвалидом"[!] за то, что "утратил веру в Бога, Библию и сотворение", что признание истинности эволюции несовместимо с подлинным христианством (Моррис, 1995: 100-103; Тейлор, 2000: 148-149) вообще отдают мракобесием. Указывая, что жестокая эволюция путем отбора не может оказаться механизмом Творения ввиду милосердия Бога (там же), моррисиане противоречат своей же посылке о том, что "человек не имеет права и способности судить Бога" (Моррис, 1995: 21). И не замечают неоправданой жестокости Потопа, истребившего вместе с виновным человечеством квадрильйоны невиновных растений и тварей.

В то же время необходимо подчеркнуть, что в работах креационистов, морррисиан в частности, содержится много действительных фактов и верных частных суждений, как например в сводке о функциях истинных и ложных рудиментов (Бергман, Хоув, 1997). Они привлекают внимание к нерешенным проблемам, что, несомненно, полезно. Однако положительные стороны моррисианских трудов обесцениваются подтасовками фактов, подменой понятий и ложью, в них содержащейся (см. Акуленко, Пучков, этот сборник). А, как известно, полуправда - худший вид лжи.

Цель моррисианства - создание респектабельного научного имиджа для протестантского фундаментализма. Паразитируя на нерешенных проблемах, прибегая к ловкой демагогии и подтасовкам, моррисианам удалось увлечь часть учащейся молодежи. Они стремятся ввести "научный креационизм" в школьные и вузовские программы. В этой связи нельзя приветствовать тенденцию к сокращению часов, отведеных на преподавание курса эволюционизма на биологических факультетах, вплоть до его отсутствия в Национальном Ун-те им. Т. Шевченка и Национальном Ун-те "Киево-Могилянская Академия". Это затрудняет формирование у будущих биологов подлинно научного мировоззрения, несовместимого с мракобесием любого толка и восприимчивостью к паранаучным учениям.

Наука и религия - разные сферы человеческой деятельности. Обе необходимы людям, но каждая по своему.

Благодарности. Выражаю признательность Ю. В. Дубровскому (Киев), А.Г. Котенко, И.В. Довгалю, Н.М. Акуленко, И.И. Дзеверину и А.Н. Пиндрусу (Ин-т зоологии, Киев), Л.И. Рековцу (Палеонтологический музей, Киев), Д.П. Пучкову (Киев), О.П. Журавлеву, В.Н. Степанчуку и В.Ю. Коэну (Ин-т археологии, Киев), Лопатину В.В. (Ин-т геологии, Киев и Черниговская гидромелиоративная служба), В.П. Турову, А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев), А.В. Шеру (Ин-т географии, Москва), С. Вартаняну (С.-Петербург и заповедник "о. Врангель"), А. Буселу (Васильевка, Запорожской области) за консультации и/или предоставление необходимой литературы.

  1. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 1. - М.: Мир, 1994а. - 517 с.
  2. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. - М.: Мир, 1994б. - 542 с.
  3. Бей-Биенко Г.Я. Общая энтомология. -- М. : Высшая Школа, 1966. - 496 с.
  4. Бергман Д., Хоув Д. Рудиментарные органы. Зачем они нужны. - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1997. - 112 с.
  5. Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. - М., 1959. - 593 с.
  6. Бражнiкова Н. Е., Вдовенко М. В. Ранньовiзейськi форамiнiфери Украiни. - Киiв, 1973. - 296 с.
  7. Велнхофер П. Археоптерикс // В мире науки. - 1990. - N 7. - С. 36-44.
  8. Винчестер А. Основы современной биологии. - М.: Мир, 1967. - 328 с.
  9. Воробйов В. П. Анатомiя людини. Том перший. - Харкiв: Держвидав, 1934. - 698 с.
  10. Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). - М.: Госполитиздат, 1955. - 748.
  11. Гершензон С. М. Основы современной генетики. - Киев: Наук. Думка, 1979. - 507 с.
  12. Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. - 80 с.
  13. Грант, В. Эволюционный процесс. - М.: Мир, 1991. - 488 с.
  14. Давиташвили Л.Ш. Курс палеонтологии. - М.; Л.: Госгеолиздат, 1949. -Давиташвили Л.Ш. Причины вымирания организмов. М.: Наука, 1969. - 440 с.
  15. Дарвин Ч. Происхожденiе видов путемъ естественнаго подбора. - С.Пб., 1895. - 539 с.
  16. Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтол.
  17. Журн. - 1987. - N 1. - С. 3-12.
  18. Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. - М.: Просвещение, 1976. - 144 с.
  19. Керролл Р. Палеонтология позвоночных. Т. 3. Млекопитающие. - М.: Мир, 1993. - 310 с.
  20. Крайф де П. Охотники за микробами. - М.: Молодая Гвардия, 1957. - 487 с.
  21. Красилов В.А. Меловой период. Эволюция земной коры и биосферы. - М.: Наука, 1985. - 240 с.
  22. Красилов В.А. Общая модель эволюции экосистем // Международный Симпозиум "Эволюция экосистем", Москва, 26-30 сентября 1995г. - М.: Палеонтологический Институт, 1995. - С. 66-67.
  23. Курочкин Е. Н. Протоавис, амбиортус и другие ... // Природа.. - 1991. - N 12. - C. 43--53.
  24. Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. - Л.: Недра, 1991. - 256 с.
  25. Ларичев В. Е. Сад Эдема. - М.: Политиздат, 1981. - 400 с.
  26. Майр. Э. Зоологический вид и эволюция. - М.: Мир, 1968. - 598 с.
  27. Майр. Э. Принципы зоологической систематики. - М.: Мир, 1971. - 454 с.
  28. Моррис Г. Библейские основания современной науки. - С.-Пб.: Библия для всех, 1995. - 478 с.
  29. Мухин Л. Мир астрономии. - М.: Молодая Гвардия, 1987. - 208 с.
  30. Основы Палеонтологии. Членистоногие. Трахейные и хелицеровые. - М.: Изд-во АН СССр. - 561 с.
  31. Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. - Киев: Политиздат, 1987. - 232 с.
  32. Расс Т.С., Макушок, В.М. Лопастеперые рыбы // Жизнь Животных. Т. 4., ч. 1.. - М., 1971. - С. 84--99.
  33. Рауп Д., Стенли С. Основы палеонтологии. - М.: Мир, 1974. - 390 с.
  34. Рогачева Э.В. Подкласс Первозвери (Prototheria) // Жизнь Животных. Т. 6. - М., , 1971. - С. 31-36.
  35. Росс Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. - М.: Мир, 1985. - 572 с.
  36. Синицын В. М. Ввведение в палеоклиматологию. - Л.: Наука, 1980. - 248 с.
  37. Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плейстоцене и голоцене. - Киев: Наук. Думка, 1986. - 188 с.
  38. Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов... - М.: Наука, 1976. - 258 с.
  39. Татаринов Л. П. Классификация и филогения // Журн. Общ. Биол. - 1977. - 38, N 5. - С. 676-689.
  40. Татаринов Л. П. Очерки по теории эволюции. - М.: Наука, 1987. - 252 с.
  41. Тейлор И. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. - Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 2000. - 552 с.
  42. Тимирязев К.А. Чарлз Дарвин и его учение. - М.: Сельхозгиз, 1937. - 328 с.
  43. Тыщенко В. П. Введение в теорию эволюции. - С.-Птб, 1992. - 240 с.
  44. Хеккъ Л. Млекопитающiя Альфреда Брема. 1-й том. - Спб.: Кюгельгенъ, Гличъ и Ко., 1912. - 751 с.
  45. Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволюции! - М.: Протестант, 1993. - 176 с.
  46. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. - Симферополь: Христианский НаучноАпологетический Центр, 2000. - 282 с.
  47. Шмальгаузен И. И. Происхождение наземных позвоночных. - М.: Наука, 1964. - 273 с.
  48. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. - 262 с.
  49. Яблоков А. В., Юсуфов Ф. Г. Эволюционное учение. - М. : Высшая школа, 1981. - 344 с.
  50. Adkins J.F. Boyle E.A., Keigwin L. & E. Cortijo. Variability of the North Atlantic thermohaline circulation during the last interglacial period // Nature. - 1997. - 390. - P. 154-156.
  51. Alley R.B. & M.L. Bender. Greenland Ice-Cores: Frozen in Time // Sci. Am. - 1998. - N 2. - P. 66-71.
  52. Archer M. The science of being wrong // Austr. Nat. Hist. - 1989. - 23, N 2. - P. 170--171.
  53. Archer M. The link that bind // Austr. Nat. Hist. - 1991. - 23, N 9. - P. 734--735.
  54. Archer M. Tharalkoo's Child: an Ugly Duckling story // Austr. Nat. Hist. - 1990/1991. - 23, N 7. - P. 574-575.
  55. Archer M. Patagonian Platypus // Austr. Nat. Hist. - 1992/93. - 24, N 3. - P. 60-61.
  56. Archer M. The Murgan Monster // Austr. Nat. Hist. - 1993. - 24, N 4. - P. 60-61.
  57. Archer M. Velvet worms: non-missing missing link // Austr. Nat. Hist. - 1994. - 24, N 9. - P. 68-69.
  58. Archer M. Mystery of the multiplying monotremes // Austr. Nat. Hist. - 1995. - 25, N 1.- P. 68--69.
  59. Archer M. Koalas: apostles vs fossils // Austr. Nat. Hist. - 1997/98. - 25, N 11. - P. 70-71.
  60. Archer M. Fried and Footless Fossil Fangers // Austr. Nat. Hist. - 1998. - 25, N 12. - P. 70-71.
  61. Bock W., Buhler P. Evolution of Feathers and Flight in Birds // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 328.
  62. Chatterjee S. Protoavis from the Triassic of Texas: the oldest bird // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 330.
  63. Colman S. M., Peck J. A., Karabanov E. B. et al. Continental climate response to orbital forcing from biogenic silica records in Lake Baical // Nature. - 1995. - 378. - P. 769-771.
  64. Elsanowski A., Wellhofer P. Cranial Morphology of the Archaeopteryx: Evidence from the Seventh Skeleton // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 331.
  65. Forbush E. H., Fernald C. H. The Gypsy Moth. - Boston, 1896. - 495 p.
  66. Grootes P.M., Stuiver M., White J.W. & al. Comparison of oxygen isotope records from the GISP2 and GRIP Greenland ice cores // Nature. - 1993. - 366. - P. 552-554.
  67. Hickey G. The Archaeopteryx controversy // Austr. Nat. Hist. - 1987. - 22, N 4. - P. 160--164.
  68. Kurochkin E. N. Synopsis and evolution of Mesoosoic birds // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 332.
  69. La sainte Bible. - London: Trinitarian Bible Society, 1989. - 947 p.
  70. Lianhai H. The Discovery of Mesoosoic Birds in China... // J. fur Ornitologie. - 1994. - 135, N 3. - S. 334.
  71. McKnight T. The camel in Australia. - Carlton, 1969. - 154 p.
  72. McManus J.F., Bond G., C. Broecker W.S. & al. High-resolution climate records from the North Atlantic during the last interglacial // Nature. - 1994. - 371. - P. 326-329.
  73. Petit J. R., Basile I., Leruyet A.. et al. Fore climate cycles in Vostok ice core // Nature. - 1997. - 387. - P. 359.
  74. Roberts R. G., Jones R. The test of time: phisical dating methods in archeology // Austr. Nat. Hist. - 1991/92. - 23, N 11. - P. 858-865.
  75. Simpson G. G. Mesosoic mammals and the polyphiletic origin of mammals // Evolution. - 1959. -13, N 3. - P. 405-414.
  76. Thouveny N., de Beaulieu J.-L., Bonifay Eu. & al. Climate variations in Europe over the past 140 kyr deduced from rock magnetism // Nature. - 1994. 371. - P. 503-506.
  77. Van Gelder R. G. Mammalian hibrids and generic limits // Am. Mus. Nov. - 1977. - 2635. - P. 1-25. White T. D., Suwa G., Asfaw B. Australopithecus ramidus, a new
  78. species of early hominid from Aramis, Ethiopia // Nature. - 1994. - 371, N 6495. - P. 306-312. Willis P. Feathered Dinosaur // Austr. Nat. Hist. - 1997 - 25, N
  79. 10. - P. 15-16.


Источник: http://evolution.powernet.ru/
Категория: Учёные против креационизма фундаменталистов | Добавил: Elena (17.08.2009)
Просмотров: 1012
Поиск

Рассылка о религии
Нажать, чтоб подписаться Рассылка 'Человек и религия в современном мире'

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Друзья сайта


Copyright Елена Преображенская © 2017
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz